Lietuvos apeliacinis teismas (LAT) penktadienį pranešė, kad panaikino apygardos teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovų Holivudo žvaigždės K.Istvudo ir teises į aktoriaus atvaizdą turinčios bendrovės „Garrapata LLC" civilinis ieškinys atsakovui - dabar jau likviduotos bendrovės „Mediatonas" vieninteliam akcininkui ir likusio nepanaudoto turto perėmėjui 42 metų Giedriui Bučinskui - dėl 50 tūkst. eurų žalos atlyginimo. Byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovai 2021 m. kreipėsi į JAV teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš „Mediatono" beveik 4 mln. eurų žalos atlyginimą, nes ši bendrovė, reklamuodama internetu platinamus kanapių produktus, neteisėtai naudojosi aktoriaus vardu ir atvaizdu. Kaip rašė „Vakaro žinios", Los Andželo federalinis teismas nusprendė, kad „Mediatonas" turi sumokėti 6,1 mln. JAV dolerių. Vis tik 2022 m. sausį LAT nepripažino šio sprendimo, nes bendrovė buvo jau likviduota. Tuomet pateiktas 50 tūkst. eurų civilinis ieškinys.
Internetinių svetainių kūrimu užsiėmusią įmonę G.Bučinskas 2017 m. įregistravo savo gimtinėje, Tauragės rajono Dauglaukio kaime. Bendrovė buvo likviduota 2021 m. gruodžio 15-ąją - iki JAV teismo sprendimo priėmimo. Pasak ieškovų, atsakovas, žinodamas, kad „Mediatonas" pažeidė jų interesus, nusprendė likviduoti bendrovę ir šiais neteisėtais veiksmais sukėlė žalą ieškovams.
Klaipėdos apygardos teismas pernai civilinį ieškinį atmetė, nurodydamas, kad vien JAV teismo sprendimo, kuris nėra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje, egzistavimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti ieškovus „Mediatono" kreditoriais. Be to, inicijavus bendrovės likvidavimo procesą, jokios turtinės prievolės ieškovams dar nebuvo - JAV teismo sprendimas priimtas praėjus pusmečiui nuo bendrovės likvidavimo proceso pradžios, todėl atsakovo atlikti veiksmai likviduojant bendrovę negali būti vertinami kaip nesąžiningi.
Tačiau dabar LAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog, nesant Lietuvoje pripažinto JAV teismo sprendimo, neegzistavo likviduotos bendrovės prievolė ieškovams. Vien tai, kad tarp ieškovų ir atsakovo vyko ginčas JAV teisme, nereiškia, jog žalos atlyginimo prievolė (atitinkamai ir kreditoriaus reikalavimo teisė) negalėjo būti atsiradusi. Įstatyme įtvirtinta, kad žalos atlyginimo prievolė atsiranda nuo žalos padarymo momento, o ne nuo jos konstatavimo teismo sprendimu.
„Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškovų argumentų, byloje esančių rašytinių įrodymų, kuriais ieškovai grindžia savo, kaip kreditorių, teisę žalą dėl neteisėto K.Istuvdo vardo ir atvaizdo naudojimo priteisti iš UAB „Mediatonas", - konstatavo LAT.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, vertinant atsakovo veiksmus, padaryta nesivadovaujant teisės normomis, paremta pavieniais bylos duomenimis, neištyrus jų visumos, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Anot LAT, pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė ir teisiškai nekvalifikavo bylos šalių teisinių santykių - neatsižvelgė į tai, kad ieškovai procesiniuose dokumentuose reikalavimą grindė skirtingais civilinės atsakomybės pagrindais ir nepasiūlė ieškovams aiškiai apibrėžti ieškinio faktinį pagrindą bei galutinai suformuluoti reikalavimus teisme, todėl liko neatskleista ginčo esmė.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą