Tarp pirmųjų pretendentų į koncesiją buvo minimos SĮ "Senasis turgus" ir UAB "Gatvių apšvietimas". Ar tikrai į Klaipėdą grįžta naujas privatizacijos vajus, ar savivaldybės įmonės bus atiduodamos į privataus verslo rankas. Apie tai - miesto valdžios atstovai.
Rimantas TARAŠKEVIČIUS, liberalų ir centro sąjunga
Mieste yra buvę koncesijų bandymų. Mūsų pirmasis bandymas, kurio mes taip norėjome ir juo džiaugėmės, buvo vaistinių koncesija prieš 7 ar 8 metus. Kas iš to išėjo? Ne visai geri dalykai. Sprendimas dėl turto perdavimo koncesininkui turi būti labai apgalvotas ir motyvuotas. Reikia suprasti įmonių funkcijas - ar jos teikia paslaugas gyventojams. Pavyzdžiui, UAB "Gatvių apšvietimo" valdymo atidavimui į svetimas rankas nepritarčiau ir kitus agituočiau to nedaryti. Juk taip mes monopolininkams suteiktume galimybę valdyti gatvių apšvietimo pultą. Iš karto yra rizika, kad paprastiems piliečiams gali brangti paslaugos ir jie tiesiogiai nuo to nukentės. Aš manau, kad šiluma, vanduo, transportas, socialinės paslaugos miesto žmonėms turi būti užtikrinamos mažiausiais kaštais. Bet yra, pavyzdžiui, pirtis - šitoj vietoj jau gali būti verslas, tačiau ir čia yra rizikos, kad pabrangs paslauga.
Eugenijus GENTVILAS, Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdis
Aš koncesijai pritariu iš principo, bet tai nereiškia, kad aš kiekvienu klausimu balsuočiau už koncesijos taikymą bet kokios įmonės atveju. Reikia žiūrėti, kokios koncesijos sąlygos. Mes jau esam nudegę dėl vaistinių koncesijos. Ji nepasitvirtino. Kažkas nesuveikė. Kaip ir su privatizavimu. Aš iš principo už privatizavimą, tačiau negalima bet kokiomis sąlygomis jo taikyti. Negalvojau apie įmones, kurioms reikėtų taikyti koncesiją. Gal tai galėtų būti turgus. Bet tik gal, ir tik savivaldybei palankiomis sąlygomis. Aš kalbu tik teoriškai. Mes juokaudami esame kalbėję, kad koncesiją galima taikyti net ir visai savivaldybės administracijai. Radus gerą administratorių, kuris funkcijas, kurias vykdo administracija, atliktų pigiau negu atsieina pačiai savivaldybei. Bet čia tik pasvarstymai, nes įstatymai to neleidžia. Taigi koncesijai pritariu, tačiau reikia žiūrėti, kokios sąlygos.
Artūras RAZBADAUSKAS, partija "Tvarka ir teisingumas"
Mes turim pavyzdžių, kai koncesija nėra pati geriausia forma. Privačios bendrovės ne visuomet yra geriausias sprendimo būdas - gali ir mokesčiai papildomi atsirasti. Koncesijos šalininkų argumentų negirdėjau. Daugiau tik priešininkų. Tikiuosi, jei klausimas iškils, bus plačiau supažindinta ir išdiskutuota. Kol kas vienos nuomonės nėra. Netgi "Senojo turgaus" atveju pati koncesija neįmanoma - įstatymas neleidžia. Aišku, kad turime kažką daryti, bet pirmiausia turime galvoti, kad būtų miestui nauda. Mes ne už tai, kad kažkam, kas turi didžiulius interesus, atiduoti įmones, o miestiečiai nuo to kentėtų. Turėtų būti kažkokia analizė ar studija padaryta, kad ir dėl "Senojo turgaus" ar "Gatvių apšvietimo". Į visuomenės nuomonę taip pat turėtų būti atsižvelgiama. Tokiais svarbiais klausimais gal net reikėtų surengti gyventojų apklausą.
Vytautas LUPEIKA, Tėvynės sąjunga
Ar reikia koncesijos, priklauso nuo daug ko. Jeigu ta įmonė yra koks nors savivaldybei priklausantis kioskelis, tai daug diskutuoti ir neverta. O turgus ar parkas - jau kas kita. Turgus išvis yra toks nevaldiškas dalykas - tai reikėtų rimtai pagalvoti. Ir apie pačią koncesiją reikėtų gerai pamąstyti - juk tuoj pat atiduotoje teritorijoje gali iškilti koks nors pastatas ar kas nors panašaus. Nežinau, ar kurią nors savivaldybės įmonę sutikčiau išnuomoti.
Vytautas ČEPAS, Lietuvos socialdemokratų partija
Žiūrint, kokia ta koncesija. Jeigu ji veikia, jeigu dirba, neša didesnę naudą, tai tada viskas gerai. Jeigu koncesija neduoda naudos ir nesimato jos veiklos, kaip, pavyzdžiui, dėl krantinių nuomos, aišku, kad kažkas ne taip - arba koncesininkas nevykęs, arba kažkokie kiti dalykai. Reikia atskirai kiekvieną atvejį nagrinėti. Nežinau, kurias savivaldybės įmones būtų galima atiduoti į privačias rankas. Švietimas, kultūra, sportas - sritys, iš kurių negalima daryti verslo, todėl mes negalim jų atiduoti į privačias rankas, nebent kažkiek įsileisti į jų priežiūrą ar panašiai. Tačiau, gerai pagalvojus, atrastumėm savivaldybės įmonių, kuriose galėtų tvarkytis privatininkai.
Irina ROZOVA, politinė partija Rusų aljansas
Jeigu mes kalbėsime apie UAB "Poilsio parką", tai ten neina kalba apie koncesiją ar ką nors panašaus. Ten žadama perduoti valdymą kitoms savivaldybės įmonėms. O kas liečia apskritai koncesiją, mano nuomone, tai yra įmanomas dalykas. Svarbiausia, kad savivaldybė neprarastų savo interesų, o miestiečiams būtų kur kas geriau. Svarbiausia, kad savivaldybė kontroliuotų ir neleistų padaryti taip, kad būtų blogiau miestui. Ką reikėtų išnuomoti, aš nežinau, kiekvienas atvejis turi būti atskirai aptartas.
Judita SIMONAVIČIŪTĖ, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė (juridiškai atsakinga už savivaldybės įmonių veiklą)
Neprisimenu nė vieno sėkmingo savivaldybės bendrovės koncesijos pavyzdžio. Manau, kad reikia stiprinti savivaldybių įmones, plėsti jų veiklos sritis, ypač tas, kurios teikia paslaugas miesto gyventojams. Privataus kapitalo tikslas vienas - pelnas. O savivaldybės įmonių tikslas - kokybiškos paslaugos už minimaliausią kainą. Paprastai, kai nebelieka privataus ir savivaldybės kontroliuojamo verslo konkurencijos, didėja kainos mokesčių mokėtojams. Geriausias pavyzdys - energetikos sektorius. Klaipėdoje šilumos gamyba ir tinklai yra valdomi savivaldybės bendrovės "Klaipėdos energija", ir mūsų mieste šilumos kaina stabiliai išlieka viena mažiausių Lietuvoje. Tuo tarpu kitų Lietuvos miestų savivaldybės savo laiku susigundė išnuomoti energetikos įmones privataus verslo atstovams. O rezultatas - tik didesnės kainos vartotojams.
Mūsų miestas yra stabilioje finansinėje situacijoje, mažiausiai skolingas tarp Lietuvos didžiųjų miestų, tad nėra jokio poreikio pardavinėti ar nuomoti savo įmones. Priešingai - turime racionaliai vystyti savivaldybių įmonių veiklą, o ne už abejotiną naudą atiduoti mūsų įmonių rinką privačiam kapitalui.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą