Eidamas minėtąsias pareigas, R. Žiubrys turėjo valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens statusą. Nustatyta, kad 2017-2020 m. jis nuolat sprendė dviejų VšĮ „Klaipėdos šventės“ dirbusių jam artimų asmenų darbo eigos klausimus: dėl darbo sutarties keitimų, atlyginimo priemokų, kasmetinių atostogų, poilsio dienų ir kitus. VTEK neturi duomenų, kad jis būtų nusišalinęs.
VTEK akcentuoja, kad tarnybiniai veiksmai privalo būti atliekami nešališkai ir objektyviai, todėl spręsti klausimus dėl artimų asmenų yra draudžiama. Pabrėžtina, kad tokiose situacijose svarbus ne faktas, jog artimi asmenys dirba vienoje įstaigoje, o tai, kad nenusišalinama ir sprendžiami su jais susiję klausimai.
Šiuo atveju R. Žiubrys privalėjo informuoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių apie galimą interesų konfliktą, nusišalinti ir jokia forma nedalyvauti priimant sprendimus dėl sau artimų asmenų. Nusišalinimo procedūrą įtvirtina VPIDĮ.
Taip pat VTEK nusprendė, kad R. Žiubrys nepažeidė VPIDĮ draudimo atstovauti. Buvo pranešta, kad jam vadovaujant VšĮ „Klaipėdos šventės“ šios įstaigos inventorius buvo suteiktas laikinai neatlygintinai naudoti kitai R. Žiubrio darbovietei – VšĮ „Klaipėdos publikai“. Tirdama VTEK nenustatė, kad R. Žiubrys būtų atlikęs veiksmus, draudžiamus pagal VPIDĮ. Tyrimo duomenys rodo, kad turto (200 vienetų baltų plastikinių krėslų ir 5 reklaminių stendų) perdavimo-priėmimo aktą įstaigos vardu pasirašė ne R.Žiubrys, o VšĮ „Klaipėdos šventės“ Renginių techninės dalies koordinatorius, kuris tai darė ir kitu atveju – kai 50 vienetų baltų plastikinių krėslų buvo laikinam neatlygintinam naudojimui suteikta UAB „Adsevas“. Pastaruoju atveju VTEK neturi duomenų, kad R. Žiubrys, ar jo artimieji šio akto pasirašymo metu iš minėtosios bendrovės būtų gavę bet kokių pajamų ar dalyvavę jos valdyme.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą