Gali būti, kad už elektrą susimokėjote du kartus: papasakojo, kaip tiekėjai galėjo gudrauti

Pasak Seimo nario socialdemokrato Eugenijaus Sabučio, vertinant kompensacijų dydį, tiekėjų pelnas greičiausiai buvo įskaičiuotas į elektros savikainą, nors tikroji elektros kaina galėjo būti mažesnė.

Taigi, kyla įtarimas, kad reikšminga dalis gyventojams skirtų kompensacijų paprasčiausiai atsidūrė tiekėjų rankose pelno pavidalu.

Vyriausybė nepasirūpino, kad vartotojų interesai būtų apginti, sako parlamentaras.

„Kainų krizės įkarštyje kompensacijomis esą siekta sumažinti kainą vartotojams, tačiau biudžeto lėšos galimai nugulė tiekėjų kišenėse.

Vartotojai, kitaip tariant, už elektrą susimokėjo du kartus: mokesčių mokėtojų pinigais Vyriausybė krovė tiekėjams pelnus, o žmonės ir toliau mokėjo kosmines sumas už elektros sąskaitas.

Taigi labai aiškiai matome, kad Vyriausybė nesugebėjo suvaldyti elektros rinkos liberalizavimo projekto, t. y. neapgynė vartotojų interesų“, – pranešime komentavo E. Sabutis.

Anot Seimo nario, kompensacijų mokėjimo sąlygos buvo paruoštos atmestinai – tuo netruko pasinaudoti nepriklausomi tiekėjai.

„Viena iš sąlygų, lėmusių valstybės mokamų dalinių kompensacijų tiekėjams dydį, yra „protingumo kriterijų atitinkanti pelno marža“.

Tačiau juk tai – labai nekonkretus kriterijus, kuriuo elektros tiekėjui buvo paprasta piktnaudžiauti.

Tai tas pat, kaip pasitikėti nepriklausomo tiekėjo garbės žodžiu.

Kaip galime užtikrinti skaidrią kompensacijų apskaičiavimo tvarką, jeigu pelno dedamąją elektros savikainoje nustato pats elektros tiekėjas?“ – klausė E. Sabutis.

Ekonomikos komiteto pirmininko pavaduotojas, socialdemokratas Gintautas Paluckas tikino, kad šią situaciją lėmė energetikos ministro Dainiaus Kreivio abejingumas.

„Dar prieš prasidedant energijos krizei buvo aišku, kad kainų smūgiui reikia ruoštis iš anksto. Tai ne kartą minėjome D. Kreiviui.

Tačiau ministras nesiėmė reikiamų žingsnių, kad kompensacijų už elektros energiją išmokėjimo metodika būtų laiku paruošta.

Taigi, kai kainos pradėjo mušti rekordus, Vyriausybė suprato, kad pavėlavo, ir puolė atmestinai dalinti kompensacijas.

Deja, toks D. Kreivio aplaidumas vartotojams ir valstybei kainavo milžiniškus pinigus“, – sako G. Paluckas.

Jo manymu, D. Kreivys turėtų pasiaiškinti už padarytas klaidas.

„Paprastai kalbant, biudžeto pinigai buvo panaudoti investicijoms į nepriklausomų tiekėjų pelną.

Kadangi D. Kreivys iš anksto nesiruošė, reikia konstatuoti, kad visos iš to kilusios reguliavimo spragos bei gyventojų permokos už elektrą yra tiesioginė šios Vyriausybės atsakomybė.

Ministras turėtų paaiškinti, ką darys, kad žala, kurią galimai patyrė gyventojai, būtų įvertinta, o tada ir kompensuota“, – sakė G. Paluckas.