Klaipėdos apygardos teismas pirmadienį atmetė „Senamiesčio investicijų“ prašymą priteisti jai 316 tūkst. eurų kompensaciją už tai, kad sklype Vėtros gatvėje negali vykdyti suplanuotų statybos darbų, nes tai draudžia reikalavimai meteorologinių stebėjimų aikštelės apsaugos zonoms.
Teismas rėmėsi argumentu, kad įsigyjant sklypą 2021 metų rugpjūtį bendrovė jau turėjo žinoti apie tuo metu galiojančius apribojimus ir todėl negalėjo turėti lūkesčių dėl uždarbio ar patirti nuostolių.
„Ieškovė žemės sklypą įsigijo su visais šiam žemės sklypui nustatytais apribojimais. Taigi akivaizdu, kad jai, kaip juridiniam asmeniui, užsiimančiam statybų veikla, turėjo būti žinoma visa informacija apie tai, kaip ir kokia apimtimi bus galima naudotis įsigytu nekilnojamuoju turtu.
Asmuo priimdamas sprendimą įsigyti žinomai apribotą turtą veikė savo rizika ir dėl to turi prisiimti tokio veikimo pasekmes. Taigi nenustatyta, kad ieškovė patyrė nuostolius“, - balandžio 8 dieną konstatavo Klaipėdos apygardos teismas.
„Senamiesčio investicijų“ vadovas Tomas Petreikis teigia, kad toks sprendimas priimtas neįsigilinus į esmę, todėl jis bus skundžiamas aukštesnei instancijai.
„Sprendimas dar neįsiteisėjęs, mes jį turime galimybę skųsti ir mes tikrai jį skųsime. Manome, kad paprasčiausiai teisėjas neįsigilino į esmę, buvo visiškai neadekvatus, nepagrįstas atmetimas“, - „Vakarų ekspresui“ sakė T. Petreikis.
Molo gatvėje esančiai Klaipėdos hidrometeorologijos tarnybos stočiai nustatyta 200 metrų apsaugos zona, kurioje ribojami statybų darbai, būtent apribojimai ir lėmė nuostolius, teigiama teismo sprendime.
Kompensaciją atsisakanti mokėti valstybė remiasi Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymu, kuris numato galimybę tam tikrais atvejais sklypų savininkams nemokėti kompensacijų už sklypų apribojimą.
Tarnybos ir bendrovės ginčas dėl to anksčiau pasiekė KT, kuris pernai birželį išaiškino, kad tokia teisės akto nuostata prieštarauja pagrindiniam šalies įstatymui, nesilaikoma iš Konstitucijos kylančio reikalavimo paisyti konstitucinio asmenų lygiateisiškumo principo.
T. Pereikis sako, kad šis išaiškinimas tebekelia klausimų, į kuriuos gali atsakyti apeliacinis skundas.
„Būtent mūsų situaciją ir buvo išaiškinęs Konstitucinis Teismas, jis išaiškino, kad mums priklauso kompensacija, o Klaipėdos teismas turėjo tik nustatyti jos dydį.
Bet šis teismo sprendimas sako, kad negalioja šie Konstitucinio Teismo išaiškinimai. Tai gerai, kad dar turime galimybę skųsti, gal kas nors blaivesne galva pažvelgs į šią situaciją“, - kalbėjo įmonės vadovas.
Bylos duomenimis, bendrovei priklausantis sklypas, kuriame dėl apsaugos zonos galioja apribojimai, šiuo metu yra vertas daugiau nei milijono eurų.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą