UAB "Banginis" vadovo A. Aušros ir Seimo nario E. Gentvilo bei buvusio Seimo Kaimo reikalų komiteto pirmininko Sauliaus Bucevičiaus ginčą pernai spalio 23 d. išnagrinėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismas ir priėmė Seimo nariams palankų sprendimą, t. y. juos išteisino, o A. Aušrai priteisė sumokėti apie 2 tūkst. eurų advokatų išlaidų. Minėtos bendrovės gindamos dalykinę reputaciją apskundė tokį teismo sprendimą Klaipėdos apygardos teismui.
"Seimo narys negali kalbėti bet ko"
Pasak A. Aušros, S. Bucevičius Seimo salėje likus kelioms minutėms iki balsavimo dėl Žuvininkystės įstatymo pataisų nesigėdijo dezinformuoti Seimo narių. Jis pasakęs, esą koks gali būti įmonių "Banginis" ir "Baltijos šprotai" padalinimas, jeigu jos registruotos vienu adresu. Pasak verslininko, tai galima patikrinti kadastre ir įsitikinti, kad taip nėra. "Net jeigu būtų vienas adresas, nėra jokio nusikaltimo. Prieš parduodamas įmonę turi ją padalinti. Nepardavęs negali žinoti naujo savininko adreso. Kadangi taip nėra, tai atviras melas", - mano A. Aušra ir sako, kad tokie pareiškimai daro įtaką balsavimui.
Jo teigimu, o E. Gentvilas pateikė neteisingus duomenis. "Seimo nariai negali jaustis kaip dievai. Būdamas paprastas pilietis ir norėdamas sustabdyti tokį dalyką neturiu kitų galimybių, tik paduoti juos į teismą tuo įrodydamas, kad jie, norėdami pasiekti savo tikslų, negali kalbėti bet ko ir jaustis nebaudžiami todėl, kad yra Seimo nariai. Maniau, kad iš principo normalioje valstybėje negali būti kaip banditų laikais - kas turi peilį, tas ir pjauna. Mane nustebino tai, kad Gargždų teismas mano, kad Seimo nariai, kadangi jie yra išrinkti žmonių, gali kalbėti bet ką ir neatsakyti už savo žodžius", - sakė pokalbininkas ir pridūrė nieko nereikalaująs iš Seimo narių, jokių pinigų, tik vieno dalyko, kad pripažintų esą neteisūs.
"Daromas spaudimas Seimo nariui"
E. Gentvilo tiesiai šviesiai paklausėme, ar prisipažįsta "pliurpęs" bet ką. "A. Aušra pateikė galimai užsakomąsias publikacijas "Vakarų eksprese" ir "Lietuvos ryte" apie mano pasiūlytus projektus. Mano supratimu, buvau šmeižiamas. Atsakydamas į tas tris publikacija 2016 metų vasarį-kovą, tų metų balandžio 19 d. išspausdinau publikaciją interneto naujienų portale "Delfi". Dėl joje išdėstytų teiginių, A. Aušra mane apskundė teismui pirmą dieną po Seimo rinkimų, 2016 metų spalio 10 dieną", - aiškino Seimo narys.
Pasak jo, buvęs apkaltintas neteisingai pateikęs skaičius, nes strimelių ir šprotų kvotos jo įmonė gavusi ne 76-78 proc., o mažiau. E. Gentvilas sako pateikęs duomenis, kuriuos tuo metu turėjo Žuvininkystės tarnyba, kad būtent tiek "Banginis" sugaudavo ankstesniais metais. "Pavadindamas A. Aušros įmonę monopoliste, rėmiausi STT teiginiu apie vis stiprėjančias monopolistines tendencijas dėl žvejybos Baltijos jūroje. Nepagarbiai atsiliepiau ne apie jo įmonę, o apie Žemės ūkio ministerijos valdininkus, tarnaujančius monopolistui", - aiškino jis.
E. Gentvilas tikisi, kad ir Klaipėdos apygardos teismas priims jam ir S. Bucevičiui palankų sprendimą ir leis susigrąžinti pinigus už išlaidas advokatams. Jis prašo teismo atmesti A. Aušros ieškinį ir išreikalauti iš jo padengti patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. palikti galioti Gargždų apylinkės teismo sprendimą. Anot jo, dabar išlaidos bus dar didesnės, nes reikėjo ruoštis Klaipėdos apygardos teismui.
"Šito bylinėjimosi esmė tokia - būdamas Seimo narys pateikiau Žuvininkystės įstatymo pataisas, kurios nepatiko A. Aušrai, todėl jis pradėjo viešų publikacijų maratoną, o paskui kreipėsi į teismus. Manau, kad tai spaudimas Seimo nariui draudžiant jam vykdyti savo konstitucinę teisę - įregistruoti įstatymo pataisas", - teigia E. Gentvilas.
Taip pat skaitykite
Rašyti komentarą